12 августа 2000 года в 175 километрах от Североморска, на глубине 108 метров в Баренцевом море затонула подводная лодка Курск. На подлодке находились 118 членов экипажа, все они погибли. Официальная версия гибели АПЛ «Курск» в Баренцевом море 12 августа — форс-мажорные обстоятельства, главную роль в гибели подлодки сыграла непреодолимая сила, следовательно, в гибели экипажа «Курска» никто не виноват.
Эксперт ИА REX, капитан 2-го ранга, аналитик, кандидат технических наук Александр Евсин прокомментировал агентству очередную годовщину этого трагического события:
Либеральная общественность до сих пор шпыняет Путина фразой, которая вошла в историю: «Она утонула». Сказано это было Путиным в ответ на вопрос Ларри Кинга о судьбе подводной лодки «Курск». Естественно упрощённое сознание воспринимает эту фразу как доказательство бессердечности и наглости Путина. Но это не так…
Для начала обратимся к другому знаменитому персонажу — Джеймсу Бонду. Читали ли вы книгу «Казино Рояль»? Ну, или фильм смотрели? Я думаю, уж фильм-то точно смотрели. Тогда вспомните часть сюжета.
Как вы помните, молодой шпион Джеймс Бонд выполнял секретную операцию, и его напарником была симпатичная девушка Веспер Линд. Между ними возникло чувство. Он ей доверял. Но она его предала. Детали немного расходятся в фильм и книге. В книге всё пожёстче будет. В итоге Веспер Линд кончает жизнь самоубийством, т.к. не в состоянии выбраться из сетей советского «Смерша» и понимает, что она предатель, при этом любит Бонда… короче там всё сложно. Важно одно: она умирает, практически на глазах Бонда, оставив записку, в которой рассказывает причину самоубийства. Коротко, она — двойной агент. Предатель. А Бонд её любил…
В глазах у него стояли слёзы; смахнув их, он взял себя в руки. Лицо его было спокойно и безучастно, когда он, одевшись, спустился к телефону. Дожидаясь, когда дадут Лондон, он хладнокровно выстраивал в одну линию факты из письма Веспер. Всё становилось на свои места. Те вопросительные знаки, которые его инстинкт расставлял последние четыре недели, а разум отметал, были теперь понятны, как указатели на дороге. Сейчас он видел в ней только агента противника. Их любовь и его боль были отброшены на второй план.
Бонд снял трубку. На проводе было «звено», офицер наружной связи, единственный человек в Лондоне, с которым разрешалось связываться по телефону из-за границы при крайней необходимости. — 007 у телефона. Говорю по открытой линии. Срочная информация. Вы меня слышите? Немедленно передайте:
«3030 был двойным агентом, работающим на красных».
Да, черт возьми, я сказал «был».
ЭТА СУЧКА СДОХЛА.
Что это означает для судьбы персонажа? Что теперь в жизни Бонда нет места чувствам. Теперь Бонд — расчётливая холодная машина Её Величества. Орудие государства под номером 007.
Возвратимся к Путину. Безусловно, один только факт назначения его на должность президента РФ господином Ельциным говорит так много, что и добавить-то нечего. Широко известна благодатная роль Березовского в выдвижении Путина. Короче, что тогда был Путин? Местоблюститель интересов Семьи. И не более. А кем стал? И почему?
Ряд конфликтов между правящими кланами того времени создали ситуацию, когда на Путина начали давить. В том числе с помощью СМИ. То как топили Путина за гибель подводной лодки — беспрецедентно. Ежечасно выходили сюжеты, повествующие о судьбе лодки, заканчивающиеся обвинениями Путина, чёрт знает в чём. Понятно, что «Курск» был просто хорошим ПРЕДЛОГОМ для информационной атаки. Понятно, что Путин не мог быть ни причиной катастрофы «Курска», ни блокиратором его спасения… Объективно он делал всё правильно. Это я вам как офицер ВМФ в прошлом говорю. Если кто и виноват, то командование КСФ, до последнего приукрашивающее ситуацию, дабы не получить нагоняй от Верховного Главнокомандующего (и то это под вопросом). Но не будем подробно об этом…
Суть в том, что Путина стали совершенно беззастенчиво топить и делать негодяем. На пустом месте. И это вызвало такую обратную реакцию, что Путин просто закрылся. ВСЁ. С этого момента он просто перестал воспринимать т.н. общественное мнение в виде СМИ как голос общества. Для него СМИ стали просто оружием в информационной войне. Очень скоро он прибрал к рукам это оружие. Правильно? В логике войны — ДА. В идеалистической логике развития гражданского общества и государства — конечно нет.
Доказательством того, что сама по себе гибель военнослужащих вообще, к сожалению, мало волнует наше общество, и может использоваться только как предлог для информационной войны, служит беспрецедентная катастрофа транспортного вертолёта двумя годами позднее. Одномоментно погибло 127 человек. Это не замалчивалось российскими СМИ (а объективно освещалось), в России был даже объявлен национальный траур. Но… кто помнит эту катастрофу, кроме тех кто потерял в ней близких людей? А вот про «Курск» знают ВСЕ. И в России, и в мире. Хотя убей не пойму, чем гибель моряков более значительна, чем гибель солдат сухопутных войск и лётчиков. На Курске погибло 118 человек, на этом вертолете 127. Потери равнозначные. Но сильно эту тему на Западе не освещали, ибо погиб вертолёт от выпущенной с земли ПЗРК. Напомню, что в ту пору в Чечне шла самая настоящая война… И Путина постоянно шпыняли еще и за его борьбу с бандформированиями…
И естественно когда он давал интервью Ларри Кингу, Кинг задал Путину вопрос про «Курск». Причём явно в такой форме, что, мол, скрываете, не договариваете что-то. Тогда Путин ответил: «Она утонула». Ставя точку на дальнейшем обсуждении. Тем более на тот момент единственная достоверная информация заключалась только в этих двух словах «Она утонула». Необходимо признать, что сказал Путин это крайне НЕУДАЧНО. Посмотрите:
Вместо сухого, дипломатичного ответа получилась как бы насмешка и издевательская усмешка. Несомненно, это от малого опыта публичных выступлений, а не от внутреннего сволочизма. Думал, как я бы ответил на вопрос Ларри Кинга. Скорее всего, по сути, точно также. Вероятно не в два слова, а побольше. Но суть была бы такая же: «Не надо спекулировать на трагедии. Все что сейчас известно — лодка утонула. Идет спасательная операция». Наверное, вот так надо отвечать было. Но задним умом все сильны. Да и волнение и т.п… Короче Путин ответил неудачно, что уж тут говорить. Но не преступно, как его обвиняют некоторые.
Но в чём же аналогии между Бондом и Путиным. Между «Она сдохла» и «Она утонула»? Это был ВОДОРАЗДЕЛ. После этого в жизни этих двух персонажей развеялись иллюзии окончательно, и они стали орудием.
Путин не одноклеточный организм. Это сложный человек. Его роль в истории России безусловно ПОКА должна оцениваться, как скорее ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ. И для простого человека, и для государства в целом, и для общества. Сегодня Путин стал заложником тех необходимых компромиссов, на которые пошёл в прошлом. Коротко. Лояльность к нему и работа на благо России, в обмен на невнимательность государства в личных делишках. «Делай дело и не перечь мне, а о твоих мутных делах я знать не хочу. «Потому что до этого было просто «ВОРУЙ!».
Какова мораль? Путин стал тем, кем он стал под воздействием необъективной, а зачастую лживой и притянутой за уши критики. И будучи слабым в то время, он ПОБЕДИЛ ВСЕХ. Так какие же основания полагать, что необъективная критика Путина сегодня может его не то чтобы свалить, но и покачнуть? Сегодня он — СИЛЬНЫЙ. Напомню, что в информационной войне он победил даже будучи СЛАБЫМ… Это только укрепляет власть Путина. Та критика, часто совершенно, фантастически преувеличенная и феерически необоснованная, только укрепляет Путина в мысли, что кругом враги. Так что же вы удивляетесь, что Путин во всём полагается на своих друзей, одноклассников и одноогородников? Путин просто на войне. Может попробовать хоть на время сменить конфронтационную тактику? Может оппозиции все-таки стоит признать ряд заслуг Путина? Вдруг, да и пойдёт дело? Или всё уже запущено до такой степени, что Путин даже при личном желании не способен решить те проблемы (для страны, не для себя), которые сам же и создал? Или у него и желания такого нет?
Евсин Александр
Источник: ИА REX
